Participante 1
Dende o grupo de
xestión de persoas socias queremos lazar un debate sobre cómo é a
base social de ESF agora e como queremos que sexa. Si, xa sabemos que
e un debate vello, pero nunca se abordou dun xeito tan formal.
Na asemblea xeral do próximo día 9 de novembro temos preparada unha
dinámica onde continuaremos coas aportacións que se fagan por
correo e esperamos sacar ao menos as primeiras conclusión que nos
dean as directrices básicas do futuro traballo coas persoas socias.
Así que adiante!!!! Agradecémosvos a vosa participación!!
Abrimos
o debate polo tanto con 4 preguntas moi directas. Quén queira ver a
motivación das mesmas ou ver con máis detalle por onde van os
tiros, pode facelo coa entrada que acabo de marcar no blog pulsando
aquí
1.
Actualmente en ESF só é necesario para formar parte da base social
o pago dunha cota e o aliñamento cos fins xerais da
asociación:
Consideramos
que estes dous requisitos, son suficientes para facultar a unha
persoa na toma de decisións sobre o futuro da asociación, ou máis
aínda, ser propietaria desta?
2. Históricamente a
participación da base social de ESF é moi reducida. Participación
na Asemblea Xeral, en actividades, solicitude de información, etc...
as persoas socias maioritariamente non fan usos destes dereitos de
particiapación na asociación, ante esta situación e imaxinando
feito todo o posible por conseguir unha maior participación de
aquelas persoas socias menos activas:
Queremos
unha asociación formada por 200 persoas das que o 80% non participen
dos seus dereitos como socio ou socia, ou unha formada por 40 persoas
na que participe o 100%?
3. Respecto ás
acción para cumprir os dous obxectivos da Planificación estratéxica
de ESF
Conseguir
unha maior implicación das persoas socias.
Conseguir
a través da base social unha maior independencia económica
Aceptamos
a posibilidade de que unha acción, encaminada a cumprir os
obxectivos anteriores, aumente a base social con persoas que só
paguen unha cotas, aínda que sexa de xeito colateral?
4.
Nos
estatutos de ESF aparece diferenciada a figura do benefactor como
unha forma mais de participar na asociación pero
Qué
diferenza práctica existe agora, en ESF, entre os benefactores e os
socios e socias que só paga a súa cota?
Participante 2
[...]
1.
Actualmente en ESF só é necesario para formar parte da base social
o pago dunha cota e o aliñamento cos fins xerais da
asociación:
Consideramos
que estes dous requisitos, son suficientes para facultar a unha
persoa na toma de decisións sobre o futuro da asociación, ou máis
aínda, ser propietaria desta?
En realidade, eu penso que a segunda
condición, aliñamento cos fins xerais da asociación, non se cumpre
ou, alomenos ata onde eu sei, non existen mecanismos para cotexar que
as persoas socias o cumpren.
2. Históricamente a participación da base social de ESF é moi
reducida. Participación na Asemblea Xeral, en actividades,
solicitude de información, etc... as persoas socias maioritariamente
non fan usos destes dereitos de particiapación na asociación, ante
esta situación e imaxinando feito todo o posible por conseguir unha
maior participación de aquelas persoas socias menos activas:
Queremos
unha asociación formada por 200 persoas das que o 80% non participen
dos seus dereitos como socio ou socia, ou unha formada por 40 persoas
na que participe o 100%?
A min o que me gustaría é que ESF
estivera formada por persoas que participen na asociación, facendo
súa a túa frase, Participante 1, "somos ESF". Participar
nos debates, nas actividades e nas tomas de decisión que levan á
asociación por un camiño ou por outro. Agora ben, non teño nin
idea de se iso que acabo de describir é ser socia ou voluntaria. Se
por persoa socia entendemos a aquela que ten dereito de voto na
Asemblea, para min todas as persoas voluntarias serían socias
de-facto. O que agora chamamos socios serían só benefactores en
moitos casos.
3. Respecto ás acción para cumprir os dous obxectivos da
Planificación estratéxica de ESF
Conseguir
unha maior implicación das persoas socias.
Conseguir
a través da base social unha maior independencia económica
Aceptamos
a posibilidade de que unha acción, encaminada a cumprir os
obxectivos anteriores, aumente a base social con persoas que só
paguen unha cotas, aínda que sexa de xeito colateral?
Eu diría que non, porque nese caso
estariamos perdendo outra característica importante de ESF: é un
fin en si mesmo.
4. Nos
estatutos de ESF aparece diferenciada a figura do benefactor como
unha forma mais de participar na asociación pero
Qué
diferenza práctica existe agora, en ESF, entre os benefactores e os
socios e socias que só paga a súa
cota?
Un benefactor ten dereito de voto? Se
si, entón non hai diferencia.
Para min unha persoa que decide facerse socia e pagar unha cuota,
presupóñolle o interés suficiente polo devir da asociación para
tomar decisións (hai moitos mecanismos para informarse). Eu quero
unha asociación aberta e que esté disposta a participación sexa
como sexa, nese 80% que non van as asambleas, considerando esto como
única forma de partipación das persoas socias, hai xente que agora
non participa pero participou e delega na xente que está, pero que
sabe que se quere participar pode, e para min eso é o máis
importante. Ademais estou segura e, espero que a enquisa que mandamos
o confirme, que as persoas socias de ESF nun moi moi alto procentaxe
son persoas que estiveron implicadas na asociación ou familiares
directos e polo tanto conocen como traballamos. Cada un contribúe
como pode, pois uns co seu tempo e traballo, outros aportando unha
cuota e outros con ambas cousas.Esa é a base social dunha
asociación...
Aclarar, que tal e como se está planteando o incremento da base
social sería sempre no círculo máis proximo da mesma, é decir, o
grupo está planteando 4 campañas, a primeira, facilitar que as
actuais persoas voluntarias se fagan socias, segunda, persoas que
foron voluntarias e que agora non o son, terceira, interesarse polas
persoas socias que agora non pagan a cuota e por ultimo, persoas moi
próximas as actuais persoas socias. Entón non buscamos facer
campañas de captación de cartos a gran escala, senon un paso máis
na implicación ca asociación, no noso círculo mais próximo. Eu
son unha gran defensora do voluntariado pero ser socio ou socia é ir
un paso máis alá, e querer participar na toma de decisións, de
apoiar económicamente a ESF, a axudala a ser máis independente, a
ter unha maior base social que nos de mais lexitimidade ante os
financiadores e a sociedade en xeral (non é o mesmo ter 50 socios e
300). Para min ese compromiso económico implica algo máis..e si se
quere se pode.
Participante 4
Meus
aportes ao debate (vaia por diante que comparto o 100% do que dixo
Participante
3
1.
Actualmente en ESF só é necesario para formar parte da base social
o pago dunha cota e o aliñamento cos fins xerais da
asociación:
Consideramos
que estes dous requisitos, son suficientes para facultar a unha
persoa na toma de decisións sobre o futuro da asociación, ou máis
aínda, ser propietaria desta?
Para min si,
e creo que Participante 3 o explicou ben (aínda que eu espero do
grupo de persoas socias e do de voluntariado que traten de buscar
cauces para que se impliquen aínda máis e non simplemente
"conformarse" con que paguen as cuotas, xa que moitos son
antiguas persoas voluntarias que por circunstancias xa non poden
participar como antes no "día a día", pero pode haber
outros xeitos, a min é un tema que me parece transcendental, e de
ahí veu por exemplo a idea dxs asesorxs sectoriais)
2. Históricamente a
participación da base social de ESF é moi reducida. Participación
na Asemblea Xeral, en actividades, solicitude de información, etc...
as persoas socias maioritariamente non fan usos destes dereitos de
particiapación na asociación, ante esta situación e imaxinando
feito todo o posible por conseguir unha maior participación de
aquelas persoas socias menos activas:
Queremos
unha asociación formada por 200 persoas das que o 80% non participen
dos seus dereitos como socio ou socia, ou unha formada por 40 persoas
na que participe o 100%?
Non se fixo nin
moito menos todo o posible por conseguir maior participación das
persoas socias menos activas. De feito houbo un tradicional abandono
cara as persoas que apoian coa cuota, en vez de ofrecerlles (non
obrigar) novos canais de participación (non só dos seus cartos,
senon "a súa alma"
3. Respecto ás acción para
cumprir os dous obxectivos da Planificación estratéxica de ESF
Conseguir
unha maior implicación das persoas socias.
Conseguir
a través da base social unha maior independencia económica
Aceptamos
a posibilidade de que unha acción, encaminada a cumprir os
obxectivos anteriores, aumente a base social con persoas que só
paguen unha cotas, aínda que sexa de xeito colateral?
Participante
3 explicou moi ben as 4 campañas prantexadas. Para min son
necesarias as dúas cosas, e a primeira condiciona decisivamente a
segunda á hora de prantexar esas campañas (de feito, creo que están
moi ben). Falamos de "redes de confianza" onde hai xente
máis "activista" e xente "que se fía". A
diversidade é boa e as redes de confianza creo que tamén o son.
4.
Nos
estatutos de ESF aparece diferenciada a figura do benefactor como
unha forma mais de participar na asociación pero
Qué
diferenza práctica existe agora, en ESF, entre os benefactores e os
socios e socias que só paga a súa cota?
Por
se queredes leer os estatutos,
aquí
están (deberiades, e son só 10 páxinas...). A diferencia que
existe entre ambas figuras para min é clave, e é a
posibilidade,
o feito de que poidan elexir entre simplemente pagar a cuota
ou algo máis, mesmo votar nas asembleas (e de que se se fan campañas
específicas para facilitar a maior participación destas persoas se
pode promover que a elección sexa a de participar aínda máis). De
feito, por defecto, nunca se ofrece a posibilidade de ser persoa
benefactora precisamente coa esperanza de poder implicar máis á
persoa se é socia que simplemente pagando cuota (pero claro, se
desde quen estamos máis activos non facemos nada para promover
iso...).
Participante 5
Levo un tempiño
desaparecida de listas, debates e demáis pero este tema encántame!!!
Mágoa que me perda a Xuntanza :( por ese motivo vou intentar
contestar ás preguntas porque levo reflexionado bastante sobre
algúns aspectos (concordo co xa dito por Participante 3 e
Participante 4):
1) Eu considero a
ESF como unha asociación sen portas e muros, con confianza plena nas
persoas ata que se demostre o contrario (normalmente é ao revés,
hai que demostrar ser persoa de confianza para poder decidir). Para
min, un punto a favor de ESF é precisamente esa posibilidade de
opinar e tomar decisións dende o minuto un. Paréceme totalmente
diferente ao que coñezo e, dende a miña experiencia, penso que
funciona moi ben.A máis encántame que se o que queremos é vivir
nunha sociedade formada con persoas responsables e comprometidas
empecemos nós a pensar que a xente verdadeiramente o pode ser e que
actúa como tal cando se lle ofrece a posibilidade de selo dende o
primeiro momento.
2) Totalmente de
acordo co xa dito. Amáis hai niveles de participación, escalas e eu
penso que é positivo que unha entidade saiba manexar eses niveis.
Por iso tamén penso que é preciso facer os esforzos que estades a
facer para buscar outras vías de implicación que impliquen un nivel
de participación baixo e, aínda así, con capacidade de ver que se
está facendo algo e non sentirse mal (todos os correos de
autoflaxelamento de xente voluntaria que cando empeza a estar menos
activa se sente fatal danme moito que pensar)
Das outras dúas non
teño nada máis que aportar que o xa dito.
Participante 6
Mi opinión personal (y a manera de
abogado del diablo) comento un par de cosas.
El concepto de persona socia es el que
se refleje en los estatutos. Nuestros estatutos tienen mucho de común
con los "estatutos modelo" de las asociaciones y de ahí
que principalmente sea el de que aquella persona que pague una cuota
y, tenga voz y voto.
Por lo tanto, de querer cambiar las
cosas hay que cambiar los estatutos.
Leyendo por ahí encontré unos
conceptillos de los tipos de socios y socias que puede tener una
asociación, y creo que de aquí podemos sacar lo que deberían
reflejar los estatutos respecto a este tema:
- Socios ordinarios o socias ordinarias: son los llamados
socios y socias de pleno derecho, es decir los que les corresponden
los derechos y deberes que aparecen en estatutos.
- Socios fundadores y socias fundadoras: son iguales que los y
las anteriores en derechos y obligaciones, la única diferencia es
que fueron quienes participaron en el acto de constitución de la
asociación.
- Socios honorarios, socias honorarias: son personas
reconocidas o de prestigio (del mundo de la cultura, la ciencia,
etc) que apoyan la labor de la asociación. Normalmente se les
invita a actos destacados de la asociación con presencia de medios
de comunicación. No gozan de los derechos y deberes de los socios
ordinarios o socias ordinarias.
- Socios protectores, socias protectoras: son aquellos y
aquellas que su aportación a la asociación es exclusivamente
económica, por ej. Aportando una cantidad al mes, al año, No
tienen los mismos derechos y obligaciones que los ordinarios u
ordinarias.
Socios colaboradores, socias
colaboradoras: son aquellos y aquellas que su aportación a la
asociación consiste en realizar una labor para la misma (pueden ser
de carácter puntual o pueden ser permanentes). No tienen los mismos
derechos y deberes que los socios ordinarios o socias ordinarias.
Cuando estos socios o socias realizan su labor en organizaciones que
persiguen un fin social se llaman voluntarios y voluntarias.
Con estos conceptos creo que podemos
ver que tenemos un poco de mezcla en ESF, desde dentro creemos que
nuestras personas socias son más unos “protectores” y, desde
fuera pensamos que encajamos más en la categoría de “ordinarios”.
Por otra parte, desde dentro pensamos
que nuestras personas voluntarias son “socias colaboradores” y
desde fuera no. Son personas que ayudan a conseguir el fin de ESF de
modo altruísta, pero nada más.
Por lo tanto, estamos obligados a
reescribir los estatutos. Establecer las diferencias y redactarlos
siempre dentro del marco legal en el que ESF se mueve.
Estoy de acuerdo en que las personas
voluntarias son las que conocen mejor que nadie como está ESF en
este momento, y por lo tanto deberían tener voz y voto. Pero las
reglas actuales del juego dicen que sí quieres votar tienes
que ser socio. Y creo que la cuota mínima es bastante asumible por
todos.
También apoyo lo leído en varios
correos. La mayoría de la gente que es socia de ESF es porque estuvo
colaborando, conoce a alguien que esté dentro, etc. y cree en ESF.
Eso hace mucho, y creo que las personas tenemos la libertad de
decidir si queremos colaborar con ESF, y en que forma. Si encajamos
en las opciones que ESF nos ofrece pues genial, y sino buscaremos
otro lugar en el que colaborar. Pero para ello deben quedar muy
claras las opciones.
Lo que veo más importante ahora es
decidir las "formas de colaborar" que queremos ofrecer a
las personas que se acerquen a ESF. Y luego, el tratamiento que deba
recibir cada uno. A las personas que entran como voluntarias se les
hace un seguimiento, a los socias no. Por un lado queremos ser
independientes económicamente (por lo tanto, tener más socios
protectores) pero por otro lado nos da rabia que nos puedan controlar
sólo por darnos dinero, creo que el sentimiento de “estar
comprados” se manifiesta, cuando visto desde fuera no es así. ¿Por
qué? Porque los que somos socios, en estos momentos, conocemos y
confiamos en lo que se decide/trabaja/ejecuta desde dentro, pero
también somos conscientes de que hay que cumplir unos requisitos
legales que nos obliguen a votar las cosas, a decidir presupuestos, a
aprobar cuentas, pasar auditorías..., y eso conlleva una
responsabilidad legal que asumimos al firmar el formulario de
socio/a. Aprobamos y apoyamos el trabajo hecho por las personas
voluntarias, pero legalmente somos los responsables. Y creo que no
tiene nada de malo, es una forma más de colaborar.
¿Igual estoy muy de parte del diablo?
Participante 3
só quero
aclarar unha cousa, na visión que temos do voluntariado, creemos
sempre que somos "algo especiais" pero sen embargo tras ver
a lexislación actual, concretamente a lei 10/2011 de Acción
voluntaria dinme conta que na súa definición de persoa voluntaria
na parte de dereitos(
Artigo
7) di as persoas voluntarias teñen dereito a:e)
Participar activamente na entidade de acción voluntaria en que se
integren, de conformidade cos os seus estatutos, colaborando na
planificación, deseño, execución e avaliación dos programas en
que participen.
Non
é privilexio que lle dea ESF, é un dereito propio que están
exercendo na organización. Polo tanto eu desligaría este punto do
debate de socixs...
Participante 7
Yo estoy de acuerdo
en todo lo que ha dicho Participante 3 y lo que ha dicho Participante
4 en respuesta a la pregunta 2
Se debe fomentar que
los socios no solo paguen la cuota sino que se involucren en la
medida de los posible en la asociación
Participante 1
Perdon por no
participar antes, me vino un aluvión de trabajo justo ahora y
....
Hay va mi opion. Voy a intentar contestar a todas las
preguntas en la respuesta de la primera :)
1. Actualmente en
ESF só é necesario para formar parte da base social o pago dunha
cota e o aliñamento cos fins xerais da asociación:
Consideramos
que estes dous requisitos, son suficientes para facultar a unha
persoa na toma de decisións sobre o futuro da asociación, ou máis
aínda, ser propietaria desta?
Para
mi no es suficiente, espero mucho mas de las personas socias que son
en realidad las propietarias de ESF. La participación en las
asambleas es fundamental. No digo que se tenga que ir a todas, pero
si entiendo que asisitir con cierta periodicidad denota una gran
implicación e interes en la marcha de la asociación. Asistir a dos
asambleas, Participante 4, (pongamos 4+4 horas al año) no es
participar en el día a día de la asociación.
Claro
que la mayor parte de la base social fue voluntaria en algun momento,
pero el hecho de delegar la toma de decisiones en los actuales, es
una desvinculación total, para una persona que se siente pertenecer
a un colectivo de acción social. En las asambleas se toman mucha
decisiones, y de lo mas variadas, entre ellas posicionamientos, liñas
estratégicas, ideología, devenir económico, asuntos laborales,
pertenecia a plataformas, entidades... Lo que ESF era hace 4 años ya
no tiene que ver con lo que es ahora y lo que se pensaba entonces es
diferentes a lo que se piensa ahora.
Por
ejemplo, en la lista de expertos sectoriales de agua (Una lista con
antiguos voluntarios que ahora por su trabajo tienen una experiencia
muy valiosa para ESF) la gente mas desvinculada, que sigue siendo
socia de ESF, se llevaba una sorpresa a comprobar discurso y
posicionamiento actuales de la asociación en materia de aguas.
También
me parece ilógico intentar sensibilizar a la base social para que
participe mas. No puede ser que los voluntarios motiven a los socios.
Es absurdo (¿esto solo lo veo yo?). En todo caso cabe esperar
justamente los contrario, que las personas mas motivadas sean las
socias, que tiren de la asociación. Es como decirle al trabajador de
una empresa que haga algo para que el propietario se involucre...
Y
no estoy diciendo que no se deba hacer nada, la asociación si que
puede mejorar los mecanismos de participación para las personas
socias: Informando con mas antelación de la asambleas, facilitando
herramientas telematicas de participación, asambleas 2.0, o otras
mil cosas que se nos puedan ocurrir...
Pero facilitar no es
motivar, es muy diferente, una persona socia que no comprenda la
importancia de participar en la toma de decisiones de la asociación,
para mi, directamente, no es una socia. Lo sería en su día o quizas
nunca lo fue, pero ahora no lo es.
Motivar, motivaré a los
que son ajenos a ESF para que se acerquen, vean como funcionamos y
decidan querer formar parte de ello. Pero a una socia... Ya lo doy
por hecho de que lo está, de que no lo necesita, así que cuando no
participa en las asambleas me demuestra que no es socia.
Participante
3, dices que para ti ser socia
[...]é querer participar na toma de decisións, de apoiar
económicamente a ESF, a axudala a ser máis independente, a ter unha
maior base social que nos de mais lexitimidade ante os financiadores
e a sociedade en xeral[...]
Coicidimos. Pero
dime para que quiere una persona socia la independencia si no es para
tener mas libertad para tomar decisiones. Y dime que sentido tiene
que luego no participe en ellas.
Claro que la base social da
legitimidad, precisamente porque se entiende que las personas que la
forman, les motiva su participación en la asociación. El
presentarse ante la sociedad como una asociación de 200 asociados
ahora mismo es engañarla, y bajo mi punto de vista una completa
hipocresia.
Como dice
Paarticipante 6 es necesario definir las formas de participación.
Decidir que son socios o que tipo de socios queremos. Decidir otros
formatos de participación: benefactor, colaborador, simpatizante...
Todo esto no nos va quitar legitimidad, sino todo lo contrario,
porque aportará transparencia ante la sociedad, nos permitirá tener
ante ella indicadores objetivos de la marcha de la asociación, sus
carencias y sus progresos, y valorara el numero de personas que
forman parte de su base social, el numero que simpatizan con ESF, o
el número de las que aportan dinero o lo que
sea.
Identifiquemos quienes somos y como somos en realidad,
establezquemos las reglas del juego y luego desarrollemos las
actuaciones necesarias para mejor en los diferentes aspectos.
Así, y ya
enlazando con las posibles campañas de aumento de base socia, estas
definiciones nos ayudaran porque no es lo
mismo, que en una campaña de este tipo, digamos a una persona que
para ser socia tiene asistir a asambleas y pagar cuota, que que le
digamos que tiene que pagar una cuota y que nos gustaría que
asistiese a las asambleas. No es lo mismo, porque, con la segunda
forma, puede que la persona participe mas y puede que no.Pero para
mi, si no participa, no es socia sino benefactora. Por lo que la
campaña sería en realidad de personas socias o benefactoras. Y
eticamente trabajar para conseguir socias o para conseguir
benefactoras, para mi, no es lo mismo...
Siento
haberme extendido tanto, muchas gracias a los que habeis llegado
hasta aqui. :)
Participante 8
A miña
opinión sobre eses puntos:
1-Requisitos ->Concordo con
Participante 6 en que habería que propoñer mudar os estatutos e
diferenciar 'socias ordinarias' (pódese poñer outro nome para a
mesma función?) e 'socias protectoras', sen perxuízo da
"lexitimidade social" que comenta Participante
3.
2-Participación ->O primeiro sería acollermos
activistas e que estas identificasen participar na asociación con
seren socias ("campaña 1ª" que comenta Participante 3)
poñéndolles as facilidades que sexa preciso. Entre tanto ficar como
socia -protectora- e rexeitar as oportunas propostas de maior
implicación é unha escolla totalmente respectábel.
3-Accións
de captación ->Non (de acordo coa explicación de
Participante 2).
4-Mecenado ->Ver punto 1 ('socias
protectoras').
Participante 4
Por no liarme,
simplemente comentar dos cosillas en las que no estoy de acuerdo con
Participante 1
1) La gente creo que puede sentirse "propietaria"
de ESF como le dé la gana, es su libertad, y yo creo que es mejor
dejar opciones a las personas de como quieren sentirse
"propietarias", y luego facilitar y animar una
participación mayor porque es lo que nos parece más legítimo. Al
final, cuando sale un tema que a una persona socia que está más
desvinculada le preocupa tanto que decide comentarlo, tiene esa
opción y sabe que puede hacerlo con libertad y de forma que se va a
escuchar (y si son varias personas a hacerle caso). El ejemplo lo has
puesto tú mismo con el tema de agua (la mayoría de estas personas,
si fuera por la asistencia a asambleas, no serían ya socias de ESF y
ni siquiera podrían delegar votos en quienes tuviesen una opinión
similar a ellos para votar en la asamblea).
2)En línea con
lo anterior,no me gustan las asociaciones donde me dicen a cuantas
asambleas tengo que ir ni cuanto y como tengo que participar. Además,
esto implica un monitoreo o "vigilancia" que me parece
indeseable de por sí (llevar la cuenta de a cuantas asambleas
fueron, además de si han pagado la cuota, va a ser ya excesivo,
no?). Además, luego ya no sería sólo ir, supongo que al menos
habría que participar, hablar, votar...
No sé, si alguien
quiere tener la "posibilidad" de votar en las asambleas,
aunque no la ejerza, me parece legítimo (y creo que esa debería ser
la figura "por defecto" de las personas que hacen aporte
económico, aunque también me parece legítimo si alguien quiere
solo dar dinero y ya dice que no quiere "líos" de
asambleas y demás, pues que sea "benefactora").
Ya
sabéis que soy muy
fan
de poder elegir, tener "
la
posibilidad".
DEBATE NA ASAMBLEA
Grupo
persoas socias: Presentación e debate
Presentación
do grupo persoas socias. Con este grupo búscase a participación
máis activa da base social da organización.
O
grupo está a preparar un protocolo de baixa de persoas socias, para
intentar mellorar o prodecemento de cobro xa que as sociass que non
estan pagando xeneran unha comisión e ningún ingreso. Estase
pensando nun procedemento adecuado para un tema delicado como este.
Debate
sobre a base social de ESF. Por qué? Xurden dudas sobre os requistos
legais, non se axustan a filosofía de ESF.
Nos
estatutos hai dous requistos legais para ser socias:
A
asamblea ten a potestad de modificar estos requisitos.
Realízase
unha dinámica para motivar o debate:
########################
dinámica(debate)
######################
1.
Pagar unha cuota debería ser condición suficiente para votar nas
Asembleas?
Sí:7
Non: 14 ?: 2
Opinións
vertidas:
Se
pagas cuota é un compromiso maior.
Abrimos
o abanico a moita xente que non pode participar de outra forma.
Dentro
do contexto actual, o maior compromiso que podes ter coa Asociación
é aportar o teu diñeiro á causa que defendes.
Caso
Santander (o que ocurriu en ESF Cantabria)
Podemos
caer en que se lle dé máis importancia ao diñeiro que ó tempo.
O
devir da asociación debería estar na xente que está no día a día
2.
Participar é só votar?
Sí:
4 Non: O resto
Opinións
vertidas:
3.
Habería que efecturar algún control de asistencia?
Opinións
vertidas:
Depende
con qué finalidade.
É
interesante medilo pero habería que ter en conta outras maneiras.
A
ninguén o deixaría sen voto por non vir.
Pode
ter problemas para asistir, traballo, familia, problemas económicos.
4.
Habería que efectuar algún control de participación?
Opinións
vertidas:
No.
Difícil de medir.
No.
Para calidade de participación non considero que haxa indicadores
obxetivos.
Sí.
Ten que ser a nivel individual. É interesante para saber se falan
máis os que levan máis de 5 anos, os estudantes, os homes, etc. e
ver por qué. E poder implantar mecanismos.
Sí.
Non se ten que ver como que se lle está a poñer nota a unha persoa
senon para obter mecanismos.
Seria
interesante ter algún indicador de participación pero hai que ser
prácticos e realistas non é facil establecer un e sobretodo levalo
a práctica.
Non,
dado que non é viable que alguén o faga, quén? cómo?
5.
Si se decide que as persoas socias actuais non cumplen os requisitos
mínimos para ser consideradas como tal, serían benefactoras?
Opinións
vertidas:
Sí.
Hipocresía presentarnos con 200 socias, que non participan.
Non.
Socias, non debemos de quitarlles posibilidades de participación.
Non.
Ata o de agora decide a persoa se quere ser socia ou benefactor, co
cambio decidiríao a Asemblea.
Non.
Non ten valor poñer diñeiro nalgo positivo?
Non.
Imos gastar enerxía nalgo que non vamos facer? (protocolo)
Non.
Se a parte de poñer diñeiro xa ves a Asemblea...
Non.
Cómo medimos se non é coa cuota?
6.
Todo voluntariado debería de votar na Asemblea?
Maioría
sí.
Opinións
vertidas:
Sí.
Valorase só o diñeiro e non o tempo.
Sí.
Todolas persoas socias e voluntarias deberían de poder votar.
Non.
Non é o mesmo ser unha persoa voluntaria que ser socia. Ao decidir
facerte socia, que neste caos implica o pago dunha cuota, implica un
compromiso maior.
7.
Deberíamos cambiar os estatutos para que a responsabilidade
sobretodo económica non recaiga exclusivamente na Xunta Directiva se
non que sexa solidaria entre todas as persoas socias?
Excepto
un todos sí.
8.
É lexítimo querer aumentar os fondos propios a través da base
social?
50%
Sí 50% Non
9.
Deberíase facer unha campaña de aumento da base social entre as
actuais persoas voluntarias?
Opinións
vertidas:
Si.
Ben, sempre que sexa unha campaña de información de voluntarios.
Non.
Por 35 cuotas que se poden conseguir parécelle que é perder o
tempo.
Si.
Cada ano entran sobre 20 voluntarios, se conseguimos que se fagan
socias quedaranse 20 máis cada ano.
10.
Deberíase facer unha campaña de aumento da base social entre as
antigas persoas voluntarias?
Sí,
todos.
11.
Deberíase facer unha campaña de aumento da base social entre as
persoas socias que deixaron de pagar?
A
maioría opinan que habería que interesarse polas persoas socias que
deixaron de pagar. 3 persoas teñen dúbidas.
Sería
unha campaña para averiguar porqué deixaron de pagar e intentar que
volvan ser persoas socias.
12.
Deberíase facer unha campaña de aumento da base social entre o
círculo máis próximo das persoas socias? (que cada persoa socia
fixera un novo socio ou nova socia)
Maioría
que non.
Opinións
vertidas:
Acollida de participantes.
Recibir os participantes da asemblea e entregarlles a documentación
necesaria para o seu seguimento. Diría que o único estrictamente
necesario é unha copia da orde do día así como os cartóns para opinar. Exércena por turnos as Vogalías de PICD/AANN 
